《臺灣高等法院民事判決》彭耀華即彭耀華建築師事務所
98年度上易字第169號
上 訴 人 彭耀華即彭耀華建築師事務所
被 上訴 人 丙○○
甲○○
乙○○
共 同
訴訟代理人 黃達元律師
上列當事人間請求撤銷仲裁判斷事件，上訴人對於中華民國98年
1 月20日臺灣臺北地方法院97年度仲訴字第9 號第一審判決提起
上訴，本院於98年5 月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上
之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有
明文。查，上訴人依據仲裁法第40條第1 項第1 款、第4 款
規定，起訴請求撤銷中華民國仲裁協會97年度仲聲忠字第57
號之仲裁判斷（下稱系爭仲裁判斷，見原審卷第129-133 頁
、第142 頁反面）。
原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起
上訴，補充陳述系爭仲裁判斷除有同法第38條第1 項「第1
款」逾越仲裁協定之範圍，符合仲裁法「第40條第1 項第1
款」之規定外，另有同條「第3 款」命當事人為法律上所不
許行為之情形，亦符合仲裁法「第40條第1 項第1 款」之規
定等語（見本院卷第38頁反面），核其所為係不變更訴訟標
的補充事實及法律上之陳述，依上開規定，非為訴之變更或
追加，合先敘明。
貳、實體方面
一、上訴人起訴主張：伊與被上訴人簽立「迪化段三小段697 地
號『大稻埕千秋街店屋』古蹟維護事業計畫之規劃、設計、
監造、容積移轉申請合約書」（下稱系爭合約），未有遲延
給付之情事，被上訴人以伊未於96年12月31日完成古蹟保存
維護專案計畫及工程預算書圖為由，於97年1 月2 日發函解
除契約之行為不生效力。
被上訴人於97年1 月8 日又與伊就
系爭契約之內容進行研議，亦已捨棄解約權利。伊續行契約
內容，請求被上訴人用印，被上訴人拒不履行，伊於解除契
約後，自得請求被上訴人給付懲罰性違約金新臺幣（下同）
30萬元。
為此，伊向原法院聲請調解不成立，再向中華民國
仲裁協會（下稱仲裁協會）聲請仲裁，被上訴人於仲裁程序
中，反請求伊應給付懲罰性違約金30萬元。
仲裁協會作成駁回伊聲請、伊應給付被上訴人30萬元之仲裁判斷，惟被上訴
人之反請求未經調解程序、該判斷之內容係命伊為法律上所
不許之行為、仲裁人尤英夫律師不具建築專業背景、未恪遵
法令依法仲裁，爰依仲裁法第40條第1 項第1 款、第4 款之
規定，請求撤銷系爭仲裁判斷。
二、被上訴人則以：伊反請求部無先聲請調解之必要；系爭仲裁
判斷未逾越仲裁協議範圍；仲裁庭之組成未違反仲裁協議或
法律規定；仲裁判斷之結果，亦非法律所不許之行為等語置
辯。
三、原審對上訴人之請求，判決：上訴人之訴駁回。上訴人不服
，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡中華民國仲裁協會97
年度仲聲忠字第57號仲裁判斷應予撤銷。被上訴人則聲明：
上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第38-39頁）：
㈠上訴人於96年9 月27日與被上訴人簽立系爭合約，上訴人應
自簽約日起2 個月內提出古績保存維護專案計畫及工程預算
書圖送交臺北市政府文化局審核，若審核會議結果要求改正
，應自收受會議紀錄之公文次日起14個工作天內改善補正，
若因可歸責於上訴人事由無法於96年12月31日前完成發包作
業，致市政府古蹟維修補助經費遭收回，被上訴人有權解除
契約。
㈡被上訴人以上訴人未於96年12月31日前將古蹟保存維護專案
計畫及工程預算書圖完成，遲延給付致被上訴人補助經費遭
文化局收回為由，於97年1 月2 日發函上訴人解除契約，經
上訴人於當日簽收。
㈢被上訴人於97年1 月8 日至上訴人事務所看圖。
㈣上訴人就兩造關於系爭合約之爭議，曾向臺北地方法院聲請
調解，因被上訴人未到庭調解不成立，上訴人於97年5 月5
日接獲臺北地方法院核發調解不成立證明書後，於同年6 月
5 日向仲裁協會聲請仲裁。被上訴人於仲裁程序中，未先聲
請臺北地方法院調解即提出反請求，請求上訴人應給付30萬
元之懲罰性違約金。
㈤仲裁協會選任尤英夫律師擔任仲裁人，於97年8 月21日作成
仲裁判斷，駁回上訴人之請求，並准許被上訴人之反請求，
命上訴人應給付被上訴人30萬元之懲罰性違約金。
五、上訴人主張本件仲裁判斷有反請求未先行調解程序逾越仲裁
協議範圍之情形、命為法律所不許之行為及仲裁庭組織不合
法等事由應予撤銷等情，被上訴人則以前詞置辯。
兩造爰同意依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，
整理並協議簡化爭點如下（見本院卷第39頁），茲分別論述之：
㈠被上訴人於仲裁程序提出反請求，未先行調解程序，是否構
成非仲裁協議事項，有逾越仲裁協議範圍之撤銷事由？
⑴按系爭合約之解釋產生爭議或糾紛時，其未能達成協議者
，雙方同意依下列方式解決之：雙方於十日內仍未達成
調解時，應提請原法院調解。前項調解未成，得依中華
民國『仲裁法』提付仲裁衡平解決之，兩造不爭執真正之
系爭合約第10條約定有明文（見原審卷第35頁）。
上訴人主張：被上訴人反請求伊給付30萬元違約金，未經調解前
置程序等語，被上訴人對此不爭執，固堪信為真實。
⑵惟，被上訴人抗辯：雙方間之爭議已無成立調解之可能，
本件反請求再行調解程序，顯無實益；依仲裁法第52條準
用民事訴訟法第406 條第2 項第4 款「提起反訴之聲請調
解得逕以裁定駁回」之規定，伊未經調解程序所提出之反
請求，不得作為撤銷系爭仲裁判斷之理由等語；上訴人則
主張：兩造之契約真意係先行調解程序後，始可提付仲裁
，仲裁庭應先促請兩造合意停止仲裁程序，於補行調解程
序後再予續行云云。
查：①按仲裁制度乃當事人基於私權自治及處分自由之原則，
本於程序選擇權以解決私權紛爭之重要機制。
是當事人既得協議以仲裁解決爭議，為賦予他方充分考量之機會
，以權衡「接受求償」與「提付仲裁」間之利弊，自亦
得約定於提付仲裁前先踐行特定之前置程序，該本於雙
方合意之前置程序，固屬有效之仲裁約款，並有確定當
事人間具體爭議，進而過濾如透過訴訟外和解或第三人
調解等簡便程序為磋商、斡旋，以避免進入仲裁程序，
減省勞費支出之功能。
惟當事人之一方若認已無和解或調解可能，無從以簡便程序解決爭議，
或當事人約定最終僅得以仲裁解決爭議者，為避免因進入前置程序之拖
延浪費，逕行提付仲裁，自未違反當初協議以仲裁解決
爭議之初衷，自與仲裁前置程序之本質無悖（最高法院
93年台上字第992 號判決參照）。
②上訴人聲請仲裁之內容略以：「被上訴人於97年1 月2
日解除契約之行為不生效力，其於同年2 月24日通知被
上訴人用印遭拒，上訴人得解除契約後，請求被上訴人
給付違約金30萬元」等語；被上訴人反請求之內容則為
：「本件應可歸責於上訴人之事由，未依約完成圖書送
審，其業於97年1 月2 日解除系爭合約，上訴人應給付
30萬元違約金」等情，
分別有上訴人於97年5 月8 日提出之仲裁聲請書及
被上訴人於97年6 月20日提出之仲裁答辯狀可憑，
此據本院調閱中華民國仲裁協會97年仲聲字第57號仲裁卷查核明確。
上訴人聲請仲裁，請求被上
訴人應給付違約金30萬元時，業已主張被上訴人於97年
1月2日解除系爭合約之行為不生效力，足認上訴人已否
准被上訴人之「反請求」；本件「請求」與「反請求」
之爭點又俱為「被上訴人於97年1月2日解除契約之行為
是否生效」？
亦可認被上訴人抗辯其反請求已無經調解
程序達成協議之可能，堪信為真實。參以兩造於系爭合
約第10條第2 款約定，系爭合約之爭議如調解未成，最
終仍得提付仲裁解決，益徵被上訴人之反請求為避免前
置調解程序之拖延浪費，逕行提付仲裁，由仲裁人作成
之系爭仲裁判斷，要難認有何違反當初協議以仲裁解決
爭議之初衷可言。
③次按仲裁判斷與仲裁協議標的之爭議無關，或逾越仲裁
協議之範圍者，當事人得對於他方提起撤銷仲裁判斷之
訴，仲裁法第40條第1 項第1 款、第38條第1 款定有明
文。所謂仲裁判斷逾越仲裁協議之範圍，係指就當事人
約定仲裁以外之事項作成判斷而言。
是以凡就履約期間內所發生之履約爭議事項所為之仲裁判斷，
即未逾越仲裁協議之範圍（最高法院92年台上字第405 號判決參照
）。系爭仲裁命上訴人給付被上訴人30萬元部分之判斷
，係本於仲裁程序中被上訴人所提出之反請求，有前述
被上訴人於97年6 月20日提出之仲裁答辯狀可憑；核該
請求又係針對上訴人未於96年12月31日前完成發包作業
，致補助預算被追回所生解除契約是否生效之履約爭議
，則系爭仲裁就此履約爭議事項所為之判斷，即未逾越
仲裁協議之範圍。
⑶綜上，上訴人主張被上訴人之反請求未經調解前置程序，
雖可採信。惟，被上訴人抗辯其反請求顯無經調解前置程
序達成協議之可能，亦可信為真實，參以兩造關於系爭合
約之爭議如調解未成，最終仍有得提付仲裁解決之約定。
則被上訴人之反請求未進行調解前置程序，直接提付仲裁
所為之判斷，要難謂有何逾越仲裁協議範圍之情形。
上訴人主張本件反請求未經調解程序，系爭仲裁判斷有仲裁法
第38條第1 款規定，逾越仲裁協議範圍之得撤銷事由，無
足憑採。
㈡系爭仲裁判斷是否有命上訴人為法律上所不許行為之撤銷事
由？
上訴人主張：台北市文化局在收回被上訴人95、96年度所編
預算400 萬元補助款之同時，已允為97年度補助款申請，系
爭仲裁判斷竟認被上訴人「日後申請補助能否獲准並無保證
」，違反行政機關公文書記載允為補助之規定，視同違反強
制規定，依民法第71條規定無效，構成仲裁法第38條第3 款
之撤銷事由云云。
被上訴人則以：系爭仲裁判斷之結果係命
上訴人給付30萬元，非命上訴人為法律上所不許之行為，台
北市文化局有無准許補助等非系爭仲裁判斷應否撤銷之事由
等語抗辯。
查：⑴按撤銷仲裁判斷之訴，非就原仲裁判斷認定事實或適用法
規是否妥當再為審判，法院僅得就原仲裁判斷有無仲裁法
第40條第1 項各款所列情形（含其第1 款所稱第38條各款
情形），加以審查。
故仲裁法第38條第3 款規定，仲裁判
斷係命當事人為法律上所不許之行為者，自係指仲裁判斷
「主文」所命之給付行為或其他行為，有違法律強制或禁
止規定，或有背於公共秩序或善良風俗者而言；至於當事
人於實體法上有無請求權，仲裁人所命給付是否有誤，並
非所問。縱仲裁人因認定事實或適用法規有誤，而命無給
付義務之一方為給付，亦非該款所稱之命當事人為法律上
所不許之行為（最高法院97年台上字第2477號判決參照）
。
系爭仲裁判斷主文第二項係命「上訴人應給付被上訴人
30萬元」，有仲裁判斷書可憑，該給付顯無違反法律強制
或禁止規定，亦無任何背於公共秩序或善良風俗之情事。
⑵上訴人主張：本件仲裁人認定事實有誤，伊不應給付30萬
元予被上訴人云云，依前揭說明，此係仲裁人認定事實或
適用法規之範籌，縱使有誤，亦非仲裁法第38條第3 款規
定所稱之「命當事人為法律上所不許之行為」，是上訴人
此部分之主張，亦無足取。
㈢系爭仲裁判斷是否有選任尤英夫律師為仲裁人之仲裁庭組成
違反法律規定之撤銷事由？
⑴上訴人主張：「民事訴訟法」所規定之簡易程序事件，非
「仲裁法」所規定之簡易程序事件，兩造又未合意適用簡
易程序，本件自非簡易程序事件，仲裁機構選定尤英夫律
師擔任本件獨任仲裁人，違反仲裁法第36條規定，仲裁庭
組成不合法云云，被上訴人則予否認。
查：①按「民事訴訟法」所定應適用簡易程序事件，經當事人
合意向仲裁機構聲請仲裁者，由仲裁機構指定獨任仲裁
人依該仲裁機構所定之簡易仲裁程序仲裁之，仲裁法第
36條第1 項定有明；關於財產權之訴訟，其標的之金額
或價額在「50萬元」以下者，適用簡易程序，民事訴訟
法第427 條第1 項則定有明文。
②本件上訴人之請求及被上訴人之反請求，均係請求對造
給付違約金「30萬元」，核均屬民事訴訟法第427 條第
1 項所規定應適用簡易程序之事件。依仲裁法第36條第
1 項規定，本件仲裁程序之請求及反請求，均應依簡易
仲裁程序仲裁之，仲裁協會依仲裁法第36條第1 項規定
，選定尤英夫律師擔任系爭仲裁程序之獨任仲裁人，於
法即無不合。
上訴人主張本件仲裁事件非「仲裁法」所
規定之簡易程序事件，尚非可採。
⑵上訴人又主張：伊於97年6 月10日致函仲裁協會，請求選
任具建築專業背景者為仲裁人，仲裁協會指定之仲裁人尤
英夫係律師非建築師，業據提出該函文為證（見原審卷第
138 頁），被上訴人對此亦不爭執其真正，固堪信為真實
。然，上訴人主張本件仲裁人尤英夫係律師，不具建築專
業知識，本件仲裁庭組成不合法云云；被上訴人則予否認
。
查：①按當事人之一方選定仲裁人後，應以書面通知他方及仲
裁人；由仲裁機構選定仲裁人者，仲裁機構應以書面通
知雙方當事人及仲裁人。
前項通知送達後，非經雙方當
事人同意，不得撤回或變更，仲裁法第10條定有明文。
次按具有法律或其他各業專門知識或經驗，信望素孚之
公正人士，具備律師資格者，得為仲裁人，仲裁法第6
條第2 款定有明文；同法第7 條則對仲裁人之消極資格
為限制之規定外，特定事件應選任何種專業知識之人為
仲裁人，仲裁法並無明文規定。
又仲裁法第40條第1 項第4 款所稱仲裁庭之組成或仲裁程序，
違反仲裁協議或法律規定，係指仲裁庭之組成或仲裁程序，
有違反仲裁協議或法律規定之程序事項而具有程序上瑕疵者而言。
至於仲裁庭之組成違反法律規定者，則係指仲裁人未具
備法律所定之積極資格或有法律所定之消極資格等情形
而言（最高法院96年台上字第6 號判決參照）。
②關於系爭合約爭議之仲裁人資格及選定方式，兩造未於
系爭合約中為任何約定，有系爭合約可憑。
③本件仲裁人之選定，除上訴人曾發函泛指應選定「建築
師」為仲裁人外，並未具體選定特定之仲裁人；仲裁協
會乃於97年6 月23日選定尤英夫「律師」擔任獨立仲裁
人，並將仲裁人選定書寄送兩造，此據本院調卷查核明
確；仲裁人尤英夫律師於97年7 月16日系爭仲裁程序第
一次詢問會時，更向兩造表示：「我想要請教兩造，對
我這個仲裁人有沒有意見？因為這個不是你們指定的，
是仲裁協會指定的，你們有沒有意見？
看看是否同意我來仲裁嗎？你們表示意見好不好」？
兩造均表同意，則有97年7 月16日會議記錄可憑
（見原審卷第134 頁該次會議紀錄第1 頁），
足認上訴人於本件仲裁程序中未選
定仲裁人，於仲裁協會選定仲裁人尤英夫律師擔任獨立
仲裁人後，亦未曾表示異議。
④綜上，兩造對於系爭合約爭議之仲裁人資格及選定方式
，未有任何約定；上訴人於本件仲裁程序中，未具體選
定仲裁人，則仲裁協會依法選任尤英夫「律師」擔任仲
裁人，即無不合。
上訴人於仲裁程序中對選定尤英夫律師為仲裁人無異議，
又無證據證明尤英夫「律師」有何法律所定之消極資格，
則其單純主張尤英夫律師未具備建築專業背景，本件仲裁庭組成違法云云，
即無足取。
⑶上訴人再主張：仲裁人尤英夫律師違反法律專業，逾越仲
裁協議範圍之授權濫行仲裁程序，又作成與台北市文化局
相反之判斷，違反仲裁人倫理規範第5 條規定，本件仲裁
庭組成不合法云云；上訴人則予否認。查，仲裁人倫理規
範第5 條：「仲裁人處理仲裁事件應恪遵法令，並本其專
業知識，善盡注意義務」之規定，此係對仲裁人忠誠執行
職務所為之規範，與仲裁庭之組成無關。
況，上訴人主張
尤英夫律師違反法律專業，逾越仲裁協議範圍部分為不可
採，已如前述；尤英夫律師作成與台北市文化局相反之判
斷部分，則屬實體上之爭執，均與本件仲裁庭之組成無涉
。上訴人據此主張本件仲裁庭之組成違法，亦非可採。
⑷據上，上訴人主張本件仲裁庭因仲裁人選定程序違反仲裁
法第36條規定、選定之仲裁人尤英夫律師不具備建築專業
背景、仲裁人尤英夫律師違反法律專業未依法仲裁等不合
法之情事，構成仲裁法第40條第1 項第4 款之撤銷仲裁判
斷事由，亦不足採。
六、綜上所述，上訴人主張系爭仲裁判斷有仲裁法第38條第1 項
第1 款反請求未先行調解程序逾越仲裁協議範圍、第3 款命
為法律所不許之行為，以及仲裁庭組織不合法等撤銷事由，
均不可採信，則上訴人依據仲裁法第40條第1項第1款、第4
款規定，請求撤銷系爭仲裁判斷，為無理由，應予駁回。
原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不
當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，均毋庸再予論述
，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 19 日
民事第十五庭
審判長法 官 林恩山
法 官 郭松濤
法 官 陳雅玲
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 98 年 5 月 20 日
書記官 葉國乾
本案為世紀聯合法律事務所民事承辦案件
