《臺灣臺北地方法院民事判決》有限責任台北市第九信用合作社

107年度訴字第1458號
原　　　告　吳木盛
被　　　告　有限責任台北市第九信用合作社
法定代理人　周瑞燦
蕭學光
詹書通
訴訟代理人　尤英夫律師

上列當事人間撤銷社員代表大會會議決議事件，
本院於民國108年5 月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
依被告章程第53條第1 項第6 款規定：「本社因下列各項情
事之一而解散：六概括讓與其他金融機構。」（見卷第285
頁），而金融監督管理委員會於民國103 年6 月24日以金管
銀合字第10300107140 號函核准由板信商業銀行概括承受被
告營業、資產及負債，被告設有清算人周瑞燦、蕭學光、詹
書通等情，有金融監督管理委員會107 年5 月28日金管銀合
字第10701105040 號函在卷可憑（見卷第71頁）。

原告雖主張被告清算人蕭學光原擔任被告監事，依公司法第222 條、
第324 條規定，不得兼任清算人等語，查信用合作社法第36
條規定準用公司法第222 條監察人不得兼任公司董事之規定
，而公司法第324 條亦規定清算人於執行清算事務之範圍內
，除本節有規定外，其權利義務與董事同，另依公司法第
326 條第1 項及第331 條第1 項規定，監察人於公司清算中
因尚負責審查清算人造具之會計表冊，故亦應認公司監察人
不得兼任清算人；惟因合作社法第3 之1 條規定：「信用合
作社、保險合作社，分別依信用合作社法、保險法之規定；
其未規定者，依本法之規定。」，而信用合作社法並未規定
清算人之選任，則依合作社法第60條第1 項規定：「合作社
之解散，其清算人以理事充任。

但合作社章程另有規定或經社員大會選任者，不在此限。」，
因被告章程第54條第1 項規定：「本社解散時，清算人由社員代表大會就社員中選任
之。」（見卷第285 頁），並未規定排除兼任監事之社員，
則蕭學光原雖擔任被告監事，惟其既依上開規定受選任為清
算人，其於本件訴訟為被告之法定代理人，並無不合。

又原告提起本件訴訟之訴訟標的係爭執被告於107 年2 月10日召
開107 年度第一次社員代表大會（下稱系爭社員代表大會）
所討論議案之決議方法有無違反法令，則蕭學光是否為被告
合法清算人，於本件訴訟僅涉及被告之法定代理人是否合法
，又因被告之清算人除蕭學光外尚有周瑞燦、詹書通2 人，
無論蕭學光是否為合法法定代理人，被告於本件訴訟之法定
代理人並無欠缺，先予敘明。

貳、實體方面
一、原告主張：伊為被告社員，被告於系爭社員代表大會討論議
案四承認事項㈠㈡、五審議事項㈠、五附帶決議案㈠㈡㈢之
決議方法違反會議規範第11、55條、民法第47條、公司法第
183 條之規定。爰依民法第56條請求撤銷上開決議等語，並
聲明：系爭社員代表大會107 年2 月10日107 年度第一次社
員代表大會會議議案四承認事項㈠㈡、五審議事項㈠、五附
帶決議案㈠㈡㈢之決議應予撤銷。

二、被告則以：系爭社員代表大會之議案均由主席徵詢出席社員
無異議通過，決議方法符合會議規則第56、60條規定，而討
論議案四承認事項㈠㈡之性質為報告事項，本不需決議，且
原告已領回原認購股金及股金溢領分配金額，顯係承認系爭
社員代表大會決議有效，原告自不得再提起本件訴訟，況系
爭社員代表大會決議實際上是無異議通過，並未違反會議規
則，縱認系爭社員代表大會決議有違反會議規則，然違反之
事實非屬重大，應駁回原告之請求等語，資為抗辯。

三、本院之判斷：
㈠按合作社社員大會之決議違反法令時，得依民法第56條第1
項之規定，請求法院宣告其決議為無效。又參諸合作社法施
行細則第32條規定：「社員大會及代表大會之開會及決議，
如有違反本法第48條、第49條及本細則前兩條之規定時，社
員得申請主管機關宣告其決議案為無效。」之旨趣，在加強
主管機關對於合作社之監督，並未排除民法第56條規定之適
用。則關於社員代表大會召集程序違法或決議方法違反法令
或章程時，「社員」自得依民法第56條第1 項規定訴請撤銷
其決議。查原告原為被告之社員，為被告所不否認，其雖非
被告之社員代表，惟依前揭說明，於社員代表大會召集程序
違法或決議方法違反法令或章程時，仍得訴請撤銷該社員代
表大會之決議。

至於被告雖辯稱原告於103 年9 月15日領回
股金後即非被告社員，欠缺本件訴訟之當事人適格云云，惟
於被告清算終結前，未能確定社員權益消滅，不能僅以原告
曾領回股金而認其已喪失社員資格，是被告上開所辯，自非
可採。

㈡原告主張系爭社員代表大會之決議方法違反會議規範第11條
第1 項第11款、第55條、民法第47條第4 款、公司法第183
條第4 項，決議應予撤銷，有無理由？

⒈按內政部頒會議規範第2 條第1 款就適用範圍規定：「本規
範於左列會議均適用之：㈠議事在尋求多數意見並以整個會
議名義而為決議者，如各級議事機關之會議，各級行政機關
之會議，各種人民團體之會議，各種企業組織之股東大會及
理監事會議等。」、同規範第4 條第1 項第1 款就開會額數
規定：「各種會議之開會額數，依左列規定：㈠永久性集會
，得自定其開會額數。如無規定，以出席人超過應到人數之
半數，始得開會。前款應到人數，以全體總數減除因公、因
病人數計算之。」。

查，被告社員代表為149 人，出席系爭
社員代表大會之社員代表為129 人，此有107 年度社員代表
大會車馬費領取清冊在卷可憑（見卷第315 至333 頁），則
出席人數已超過應到人數之半數，已達開會法定人數。

⒉再按會議規範第55條就表決之方式規定：「表決應由主席就
左列方式之一行之，但出席人有異議時，應徵求議場多數之
意見決定之。㈠舉手表決。（或用機械表決。）㈡起立表決
。㈢正反兩方分立表決。㈣唱名表決。唱名表決之方式，如
經出席人提議，並得五分之一以上之贊同，即應採用。出席
人應名時，應起立答應『贊成』，『反對』或『棄權』。如
未應名，再唱一次，但不得三唱。㈤投票表決。

前項第五款，除對人之表決應採無記名投票外，對事之表決，以記名投
票表示負責為原則。」、第56條就通過與無異議認可規定：
「㈠通過以表決之方式，獲得多數之贊同者。㈡無異議認可
第六十條所列之事項，得由主席徵詢議場有無異議。稍待。
如無異議，即為認可。

如有異議，仍須提付討論及表決，但
經主席徵詢無異議並已宣佈認可後，不得再行提出異議。
無異議認可之效力與表決通過同。」、第60條就無異議認可之
事項規定：「左列各款，得由主席徵詢全體出席人意見，如
無異議，即為認可，如有異議，仍應提付討論及表決。㈠宣
讀會議程序。㈡宣讀前次會議紀錄。㈢依照預定時間宣布散
會或休息。㈣例行之報告。第五十八條所定以獲參加表決之
多數為可決之議案，得比照前項規定以徵詢無異議方式行之
，但主動議及修正動議，不在此限。」。

原告主張系爭社員
代表大會議案四承認事項㈠㈡、五審議事項㈠、六附帶決議
案㈠㈡㈢均未經表決，且社員代表游政勳就六附帶決議案㈠
建議舉手表決，被告卻未進行舉手表決，有決議方法之違法
云云，被告則抗辯係經主席徵詢出席社員代表無異議通過，
符合會議規範第60條規定等語。

查證人即當日擔任紀錄之員工徐年金於本院審理時證稱：
清算人找伊擔任系爭社員代表大會會議紀錄，
第四承認事項、五審議事項、六附帶決議案
是清算人決定提出於系爭社員代表大會討論；
（法官問：在討論第四承認事項、五審議事項、六附帶決議案時，有無經
表決？）第四的承認事項沒有表決，會議主席只是唸完後，
說跟大家報告就往下走；第五審議事項有兩個案子，一個案
子講完後，主席有說有沒有異議，沒有異議就通過，沒有表
決，但是有鼓掌聲，兩個案子都是這樣；第六附帶決議案，
有四個案子，主席是一口氣唸完，也是如上所述，問大家有
無異議，沒有異議就是通過，沒有表決，但是有鼓掌。

（法官問：現場有人對附帶決議案表示意見，主席對此處理的方
式如何？）主席有回答，有兩個社代發問，主席都有一一回
覆，仍然是就照案通過，沒有表決，但是有鼓掌。

（法官問：此次會議討論的第四、五、六項事項或議案，都沒有人表
示異議或不通過嗎？）第四、五沒有，第六有提出問題，三
個清算人都有回答，回答完後，也是說沒有問題就照案通過
，也是鼓掌等語在卷（見卷第310 至312 頁），參以被告提
出系爭社員代表大會之錄音譯文，就議案四承認事項㈠㈡、
五審議事項㈠、六附帶決議案㈠㈡㈢之表決過程中，主席報
告四承認事項㈠㈡後，在場並無社員代表表示意見。

主席於報告五審議事項㈠㈡後，除無社員代表發言表示意見外，
並經在場社員代表鼓掌，於報告六附帶決議案㈠至㈣後，社員
代表游政勳發言表示就附帶決議案㈠部分，給清算人的權利
好像過大，建議此項舉手表決，及將此項金額調整設一定上
限，如有超過上限則再召開一次社員代表大會等語，惟經清
算人解釋後，亦經主席詢問「假如說沒有什麼意見，那我們
這個案就照案通過」，

經在場社員代表鼓掌，有上開錄音譯
文在卷可憑（見卷第365 至372 頁），且此錄音譯文內容為
原告所不爭執（見卷第362 頁）；因系爭社員代表大會之議
案四承認事項㈠㈡、五審議事項㈠、六附帶決議案㈠㈡㈢均
係被告召開系爭社員代表大會預定討論之議案，並非由出席
會議之人提出之動議，則依會議規範第60條第2 項規定，得
比照同條第1 項規定以徵詢無異議認可之方式為之。

而觀諸系爭社員代表大會會議討論過程，除六附帶決議案㈠經游政
勳提出不同意見外，其餘議案並無社員代表發言反對，且六
附帶決議案㈠經清算人說明後，游政勳即未再重申其不同意
見，復由主席徵詢在場之人有無意見後，無人異議，足認全
體與會社員代表對該議案確無不同意見，而為認可。被告依
會議規範第60條規定之方式通過決議，自難認其決議方法有
違反會議規範第55條規定。

另系爭社員代表大會會議紀錄雖於決議欄僅記載「承認通過」或「照案通過」
（見卷第15至17頁），只是未依會議規範第11條第1 項第11款記載表決方
法，並非表決方法違法，原告亦將之執為決議方法違法之論
據，並無可採。

⒊原告另主張系爭社員代表大會決議方法違反民法第47條第4
款、公司法第183 條第4 項云云，惟因民法第47條第4 款規
定：「設立社團者，應訂定章程，其應記載之事項如左：四
總會召集之條件、程序及其決議證明之方法。」、公司法第
183 條第4 項規定：「議事錄應記載會議之年、月、日、場
所、主席姓名、決議方法、議事經過之要領及其結果，在公
司存續期間，應永久保存。」，係民法就社團法人訂定章程
、公司法就股份有限公司股東會議事錄應記載事項之規定，
信用合作社法並無準用之規定，且與系爭社員代表大會開會
時實際採行之決議方法是否違法無關，是原告上開主張，自
非有據。

四、綜上所述，原告主張為不足採，被告所辯尚屬可信。從而，
原告主張依民法第56條請求撤銷被告107 年2 月10日107 年
度第一次社員代表大會會議議案四承認事項㈠㈡、五審議事
項㈠、五附帶決議案㈠㈡㈢之決議，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

民事第二庭 法 官 林芳華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 6 月 28 日
書記官 馮莉雅

本案為世紀聯合法律事務所民事承辦案件